RESPUESTA AL PAPOSO ZAMPAOSTIAS RISITAS

Estimado hermano Sergio, vamos a responderle al paposo zampaostias risitas, veamos como miente:

1- El zampaostias dice “Pedro y SUS SUCESORES“, ahora bien, ¿y cuando habló Jesús de esos supuestos “sucesores” de Pedro?, en ninguna parte. Jesús habló SOLAMENTE A PEDRO. Si Jesús hubiera tenido en mente esos supuestos sucesores de Pedro, los papas, entonces Jesús habría dicho lo siguiente: “A ti Y A TUS SUCESORES os daré las llaves del reino de los cielos…”. De modo que el paposo miente. Esos supuestos sucesores de Pedro NO EXISTEN, fue solamente un invento diabólico de la gran ramera, la iglesia de Roma, para así justificar ese falso y satánico poder papal, un poder que Jesús jamás instituyó.

2- El zampaostias dice que Pedro era el primer papa, porque él tenía el “primado” en la iglesia. El argumento del paposo es de lo más falso, diabólico e infantil. El hecho de que Pedro fuera el líder de los apóstoles eso de ninguna manera significa que Pedro fuera el primer
papa. Que el zampaostias paposo nos demuestre a todos con la Biblia que a Pedro le llamaran “papa” o “santo padre” o “vicario de Cristo” o “Sumo pontifice”, o “su santidad Pedro”.
Cuando ese zampaostias hijo de la gran ramera lo demuestre, entonces creeremos que Pedro fue el primer papa, tal como enseña esa iglesia falsa de Roma.

3- El paposo zampaostias dice luego el argumento estúpido de que Pedro fue el primer papa, porque en el concilio de Jerusalén mencionado en Hechos 15 fue Pedro quien tomó la palabra en representación de los 12 apóstoles. Pero resulta que Hechos 15 dice bien clarito que ERA SANTIAGO (NO PEDRO) QUIEN PRESIDIA EL CONCILIO DE JERUSALÉN. Si Pedro hubiera sido el primer papa, entonces habria sido Pedro quien presidiera el concilio de Jerusalén. Hechos 15 no demuestra por ninguna parte que Pedro fuera el primer papa, sencillamente demuestra lo contrario.

4- Después dice el paposo zampaostias que Pablo obedeció a Pedro, ¿y qué?, el hecho de que un hermano obedezca a otro hermano eso no hace que ese hermano sea el papa de la iglesia. Por ejemplo, yo puedo hacer algo que me pide el hermano Sergio, pero eso no significa que Sergio sea el papa de la iglesia. De modo que el argumento del paposo zampaostias es de lo más falso e infantil.

5- Después dice el ignorante paposo zampaostias que el primer concilio cristiano fue a partir del siglo 3. Eso que dice es una burda mentira, pues en Hechos 15 se relata con todo detalle el primer concilio cristiano celebrado en Jerusalén. ¡hasta ese punto llega el analfabetismo de ese zampaostias!

6- Después dice el paposo zampaostias que los papas son los sucesores de Pedro porque Judas fue sustituido por el apóstol Matías. Realmente solo un tarao mental puede dar un argumento tan idiota y falso como ese. Judas fue sustituido por Matías por la sencilla razón de que debían ser 12 apóstoles, y Matías hacía el número 12, sustituyendo al traidor Judas. Esto de ninguna manera significa que los papas sean los sucesores de Pedro. El poder papal es solamente un poder SATÁNICO que el mismo diablo introdujo en la iglesia apóstota, para engañar a millones de personas. Jesús jamás instituyó ese poder satánico. Pues claro que Pablo nombró a Tito y Timoteo como pastores, pero PEDRO JAMÁS NOMBRÓ A NINGÚN SUCESOR SUYO.

7- Y ya para terminar el mentiroso paposo zampaostias dice que Pedro fue el primer papa porque él era el líder de los apóstoles. El argumento es de lo más idiota y falso. En un grupo de cristianos puede existir un hermano que sea el líder del grupo o el portavoz de los hermanos, pero eso de ninguna manera significa que ese hermano sea papa. Cuando el paposo mentiroso nos demuestre con la Biblia que Pedro fue llamado como se les llama a los papas, entonces creeremos en el paposo y también nosotros nos haremos idolatras
zampaostias adoradores de galletas de harina.

Hermano Sergio, a ver si le puedes pasar esta respuesta al paposo risitas, o le dices que deseo tener un debate con él acá en el foro, si es que se atreve el cobarde.

Gracia y paz

Tito Martínez